1 mars 2021

Ce que le Canada peut apprendre des retombées de la refonte des services financiers en Grande-Bretagne

Par admin2020

Bien que le Retail Distribution Review ait été largement soutenu en Grande-Bretagne, certains affirment que le régime réglementaire présente certaines lacunes. REUTERS / Henry Nicholls / fichier photo

HENRY NICHOLLS / Reuters

Cet article est le deuxième d’une série en cours sur les réformes axées sur le client, qui placeront les intérêts des investisseurs au premier plan dans leurs relations avec les conseillers financiers et les sociétés de courtage et auront un impact conséquent sur les conseillers et le secteur des placements.

Bien que les régulateurs des services financiers en Grande-Bretagne aient introduit des réformes radicales pour le secteur de l’investissement il y a huit ans, y compris l’interdiction de toutes les commissions, ils s’efforcent toujours de trouver le bon équilibre entre s’assurer que les investisseurs reçoivent des conseils de haute qualité accessibles à tous et que le secteur lui-même est en bonne santé.

Alors que le Canada entame une nouvelle série de changements avec l’introduction des réformes axées sur le client (CFR) plus tard cette année, la Grande-Bretagne se trouve toujours aux prises avec les retombées de sa refonte beaucoup plus agressive, la Retail Distribution Review (RDR), qui a pris effet le 31 décembre 2012.

L’histoire continue sous la publicité

En décembre dernier, l’organisme britannique de réglementation des services financiers, la Financial Conduct Authority (FCA), a publié un examen du RDR ainsi que d’autres modifications apportées en 2016, ce qui met en évidence plusieurs préoccupations persistantes. Celles-ci incluent le manque de conseils utiles pour plus de 90 pour cent des investisseurs; une fourchette étroite dans la tarification des conseils; et le besoin éventuel d’une catégorie entièrement nouvelle de conseils financiers appelés «conseils personnalisés».

Puis, en janvier, la FCA a lancé un nouvel examen des problèmes d’adéquation liés aux conseils sur la structuration du revenu de retraite qui devrait aboutir à des règles révisées attendues plus tard cette année.

Les conseillers financiers au Canada peuvent sympathiser. Après des décennies de discussions et un patchwork de réformes souvent controversées, les CFR, qui sont fondés sur des principes de divulgation renforcée plutôt que sur des interdictions purement et simplement, imposeront des normes plus strictes pour les examens d’aptitude et ajouteront une nouvelle obligation de divulguer les conflits «importants», tels que les renvois. . Les nouvelles règles exigent également que les conflits potentiels soient résolus dans le meilleur intérêt du client, une nouvelle exigence importante qui ne respecte pas une obligation fiduciaire statutaire.

Alors que certains ont salué l’introduction des CFR comme un pas dans la bonne direction, d’autres disent que les régulateurs pourraient faire plus – et suivre les principes directeurs du système que la Grande-Bretagne a imposé de plus près.

Ian Tam, directeur de la recherche sur les investissements chez Morningstar Canada, dit qu’il est décevant que le gouvernement provincial de l’Ontario ait choisi de ne pas se joindre à la décision de toutes les autres provinces d’interdire les frais de vente différés. Et même s’il dit qu’il y a une place pour les commissions de suivi, il souligne que les Canadiens paient parmi les frais les plus élevés au monde sur les fonds communs de placement.

«Il devrait y avoir une plus grande concentration sur les frais [by regulators]. Je ne pense pas nécessairement que les CFR abordent directement cette question [issue] comme l’a fait le RDR. Des éléments de [the CFRs] aidera certainement, en particulier en ce qui concerne les conflits d’intérêts et la façon dont cela sera divulgué, mais il y a du travail [still] à faire », dit M. Tam.

En effet, les piliers du RDR – sinon tous les aspects de son application – sont largement soutenus en Grande-Bretagne. Ceux-ci comprennent des conseils entièrement indépendants, moyennant des frais; une interdiction totale des commissions; une forte hausse des normes professionnelles; transparence sur les frais; et plus de recours pour les investisseurs, si les conseillers ou les entreprises ne respectent pas les règles.

L’histoire continue sous la publicité

Même dans ce cas, certains disent que le RDR présente des lacunes. L’un d’eux est le fossé énorme qui a été créé entre le niveau de conseil indépendant disponible pour une petite fraction des investisseurs de détail aisés et tout le monde, dit Danny Cox, responsable des relations extérieures chez Hargreaves Lansdown PLC, une société de services financiers basée à Bristol. gère plus de 120 milliards de livres sterling pour 1,5 million de clients.

«Il y a beaucoup de critiques [of the RDR], et il y a un grand nombre de personnes qui ont besoin de plus d’aide, [but] nous sommes dans une bien meilleure situation que nous ne l’étions », dit-il.

Le plus grand des gains – et des plaintes – attribués au RDR est la montée en puissance des conseillers financiers indépendants (IFA) qui offrent des services entièrement indépendants et personnalisés et ne reçoivent aucuns honoraires ni incitations de la part des fournisseurs de produits. Les frais sont plutôt facturés au client à l’avance, souvent en pourcentage des actifs ou à un taux horaire. La principale préoccupation avec le modèle IFA, cependant, est que ces conseillers ne servent que les investisseurs déjà bien nantis.

Pour les 8 pour cent chanceux des investisseurs qui peuvent se permettre les services d’un IFA, il y a beaucoup à louer, dit Simon Harrington, conseiller principal en politiques publiques à la Personal Investment Management and Financial Advice Association (PIMFA).

Malgré une baisse initiale du nombre de conseillers en raison de l’amélioration des normes professionnelles, il dit qu ‘«il y a plus de conseillers aujourd’hui qu’il n’y en avait avant l’introduction du RDR. Ils sont nettement meilleurs dans leur travail et ils sont également plus indépendants. La partie la plus intéressante est qu’elle a totalement responsabilisé [IFAs] planifier. Ils sont en mesure de choisir les bons produits pour leurs clients plutôt que d’être redevables à des fournisseurs de produits spécifiques. »

Mais ce niveau plus élevé d’indépendance des conseillers a conduit à ce que Steven Cameron, directeur de la stratégie réglementaire chez le fournisseur de retraite Aegon UK, une filiale d’Aegon NV, appelle une «conséquence involontaire». À savoir, de nombreux investisseurs se sont retrouvés sans accès à aucun conseil tenant compte de leur situation.

L’histoire continue sous la publicité

Le modèle de rémunération à la commission étant désormais interdit, les comptes clients plus importants ne subventionnent plus les comptes clients plus petits des conseillers. Cela a laissé de nombreux conseillers incapables de couvrir les coûts liés au service de petits clients.

Les honoraires horaires typiques facturés par les IFA sont d’environ 150 £, bien que la plupart des clients paient un pourcentage des actifs, généralement compris entre 0,5% et 1,5%. Alors que de nombreux IFA fixent des seuils minimaux de compte entre 100,00 £ et 250 000 £, d’autres n’ont pas d’exigences minimales. Cependant, selon la FCA, la plupart des investisseurs en Grande-Bretagne ne sont pas disposés à payer plus d’environ 250 £ de leur poche pour entamer une relation avec un conseiller. «Cela, vraiment, [is] le gros problème », dit M. Cameron.

Combler cette lacune en matière de conseils ne sera pas facile, en partie parce que les communications avec les clients définis comme des «conseils» comportent désormais une série de réglementations strictes – assorties d’un potentiel de responsabilité importante – qui obligent la plupart des entreprises à se tenir à l’écart de la catégorie des conseils indépendants occupés par les IFA.

En effet, M. Cox de Hargreaves Lansdown appelle le secteur des IFA «une industrie artisanale» car il n’y a qu’environ 5 000 IFA sur un effectif total de conseils financiers d’environ 27 000, les conseillers restants n’offrant que des «conseils» et aucune personnalisation.

Des exemples de conseils peuvent inclure l’envoi de brochures aux clients ou leur redirection vers un site Web. En partie, en conséquence, la FCA a noté dans son examen de décembre que beaucoup trop d’investisseurs restent parqués en espèces et manquent des opportunités de constituer leur richesse au fil du temps.

En conséquence, la Grande-Bretagne discute maintenant d’une nouvelle catégorie, connue sous le nom de «guidage personnalisé». Située quelque part entre des conseils et des conseils totalement indépendants, la nouvelle catégorie permettrait aux conseillers d’offrir des conseils plus adaptés à la situation des clients, sans personnalisation. Mais savoir où une catégorie se termine et où une autre commence reste une préoccupation majeure dans le secteur de l’investissement, note la récente revue de la FCA.

L’histoire continue sous la publicité

M. Cameron d’Aegon UK, pour sa part, estime que la nouvelle catégorie, qui empêcherait les conseillers de faire des recommandations, a beaucoup de potentiel. «Au lieu d’offrir absolument les mêmes informations à tout le monde, vous les offrez d’une manière personnalisée à leur situation. C’est un pas en avant vraiment puissant. »

En effet, le PIMFA a récemment publié une série de nouvelles recommandations, intitulées «L’avenir du conseil», qui appellent à «la création de nouveaux services de conseil à moindre coût pour fournir des conseils financiers efficaces à un marché plus large», avec un cadre réglementaire à l’appui « un tel service de conseil simplifié.

Le Canada peut certainement tirer des leçons de l’expérience britannique, dit M. Cameron. «Si je remontais le temps, je dirais, assurons-nous qu’il existe des soutiens alternatifs [so] les gens ne sont pas laissés dans les limbes. … pour trouver la solution parfaite, [IFAs], vous vous retrouvez avec beaucoup de gens qui n’obtiennent rien. »



Source by