2 mars 2021

Comment la régulation de la “ manipulation du marché ” de GameStop pourrait nuire à la crypto

Par admin2020

Le tour de montagnes russes en cours de GameStop, de dogecoin et d’autres soi-disant actions meme a conduit les day traders, les teneurs de marché et les bourses à s’attaquer les uns les autres avec des accusations instinctives de «manipulation du marché». Lorsque cela se produit, les principaux gagnants sont les régulateurs gouvernementaux qui cherchent à étendre la portée de leur autorité. Les cris de «manipulation» du marché par l’industrie – de tous côtés – ne sont pas seulement à courte vue. Ils risquent également de mettre le marché sur la voie d’un cadre d’application que tous les acteurs du marché pourraient regretter, quel que soit le côté auquel ils pensent être actuellement.

Reddit s’attaque à Wall Street

Depuis le début de cette année, en partageant des conseils et en s’organisant sur des plateformes de médias sociaux telles que Reddit et Twitter, les traders individuels ont pu rallier les prix des actions meme à des niveaux incroyables. Tout d’abord, c’était GameStop, AMC et une poignée d’autres cibles, les traders envoyant des prix à 1500% ou plus. Ensuite, les traders ont jeté leur dévolu au-delà des marchés des valeurs mobilières: le dogecoin (DOGE) a augmenté de plus de 800% en 24 heures après qu’un tweet d’Elon Musk a rallié les masses derrière lui.

Benjamin Sauter, David McGill, Steven Perlstein et William McGovern sont tous des avocats au sein de la société internationale de litiges et d’enquêtes Kobre & Kim. Les avocats défendent de manière agressive les clients des industries de la crypto-monnaie et des produits dérivés contre les actions gouvernementales à enjeux élevés.

En rapport: TaxBit lève 100 millions de dollars pour lancer le logiciel de crypto-fiscalité à l’échelle mondiale

Naturellement, tout le monde n’était pas satisfait de ces développements. Alors que les investisseurs institutionnels et les vendeurs à découvert perdaient d’énormes sommes d’argent, ils accusé les day traders et les plateformes de médias sociaux de manipulation du marché en se regroupant pour acheter des actifs dans le but d’augmenter le prix – et pire, en le faisant avec l’intention spécifique d’infliger de la douleur à Wall Street. À leur tour, les day traders sont rejetant ces accusations tout de suite à Wall Street, faisant valoir que les plateformes de négociation et les teneurs de marché ont monté une défense en se concertant illégalement pour éradiquer leur commerce.

Voir aussi: Jill Carlson – GameStop et les vrais manipulateurs du marché

Alors que les deux parties crient pour le sang, les régulateurs gouvernementaux, les législateurs et les déposants de poursuites opportunistes pataugent dans un mouvement qui menace à la fois les acteurs institutionnels et les commerçants individuels.

Ce n’est bon ni pour l’un ni pour l’autre: si certains traders et investisseurs se félicitent de l’intervention du gouvernement et de la réallocation des bénéfices commerciaux aujourd’hui, ils ne se rendent peut-être pas compte qu’à long terme, des accusations vagues de «manipulation du marché» peuvent créer une situation perdante-perdante. promeut précisément le type de théories d’application expansives que les régulateurs préconisent – et l’industrie se bat contre – depuis des années.

Un cheval de Troie pour une réglementation plus large

En rapport: Bitcoin Treasure Hunt combine l’art et un prix de 10000 $ en BTC

En invitant le gouvernement à intervenir, l’industrie peut ouvrir une nouvelle ère de surveillance réglementaire non seulement sur les marchés financiers, mais aussi sur le fait de discuter et d’organiser des investissements sur les médias sociaux.

Cela ne veut pas dire que les réglementations financières existantes devraient être exemptes de tout examen. Les médias sociaux créent un monde où n’importe qui peut devenir conseiller en investissement pour un large public, et le régime réglementaire existant peut ne pas être à la hauteur de l’ère numérique. Aux États-Unis, il n’existe actuellement aucune approche réglementaire cohérente des actifs numériques. Mais en essayant de mettre en avant les récents rassemblements GameStop et Dogecoin sous l’égide de la «manipulation du marché», l’industrie se tend un piège.

Les régulateurs soutiennent depuis longtemps que les personnes qui négocient des valeurs mobilières ou des matières premières dans le but de modifier leur prix peuvent être coupables de manipulation du marché. Un exemple peut être trouvé aussi récemment que le mois dernier, lorsque la US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a accusé un commerçant de swaps de manipulation simplement pour vendre des swaps pour faire baisser son prix.

Ce type de théorie est imparfait, à la limite du non-sens. L’industrie financière – y compris les commerçants individuels, les teneurs de marché et les institutions – s’est vaillamment opposée à ces théories amorphes de la «manipulation du marché» pendant des années, avec succès notable devant les tribunaux. Cependant, la série actuelle de pointages du doigt menace d’annuler ces gains de l’industrie.

La folie de l’intention ou l’impact sur les prix

L’intention subjective d’un commerçant en passant un ordre n’est pas une norme rationnelle pour contrôler les marchés financiers mondiaux. Indépendamment de la véritable intention d’un trader dans son cœur, tout ordre exécutable placé sur le marché est exactement ce qu’il prétend être: une offre d’achat ou de vente à un prix particulier. Tout les offres et les offres placées sur un marché électronique représentent une profondeur de marché réelle et exploitable, et cela ne change pas simplement parce qu’un commerçant a l’intention d’une chose tandis qu’un autre a l’intention de quelque chose de différent. Une norme basée sur l’intention pour la manipulation du marché présente un risque sérieux d’application arbitraire – et un risque que le gouvernement choisisse des gagnants et des perdants en distinguant les commerçants politiquement défavorisés.

L’impact sur les prix n’est pas non plus une norme rationnelle. Tout ordre peut théoriquement avoir un impact sur le prix, qu’il s’agisse de l’actif particulier en question ou d’un actif dérivé ou corrélé. L’impact d’une transaction sur le prix, comme l’intention subjective d’un commerçant, n’est pas une norme significative permettant de distinguer les transactions licites des transactions illégales sur les marchés interdépendants d’aujourd’hui.

Les transactions de marché ne doivent pas être faussées par la diffusion délibérée de mensonges et de fausses déclarations, ce à quoi sert le concept de «manipulation de marché». Mais les affirmations selon lesquelles les traders de GameStop ont «manipulé» le marché parce qu’ils avaient l’intention ou en fait ont fait monter le prix (ou les positions courtes à la baisse) sont imprudentes et simplistes. Le fait de placer de véritables ordres d’achat ou de vente aux prix du marché en vigueur, quelle que soit l’intention de ces ordres, ne doit pas être considéré comme manipulant dans un sens illégal.

Les affirmations selon lesquelles les traders de GameStop ont “ manipulé ” le marché parce qu’ils avaient l’intention de faire grimper le prix ou l’ont fait augmenter … sont imprudentes et simplistes

En débattant de GameStop et de dogecoin, les investisseurs semblent avoir perdu de vue un concept que l’industrie se bat pour défendre depuis des années. Les deux cas marquants dans cette lutte permanente sur ce qui constitue une manipulation du marché sont les mesures d’exécution de la CFTC contre Investissements DRW et Kraft Mondelez. Dans les deux cas, l’industrie a riposté contre la portée excessive du gouvernement et a été justifiée devant les tribunaux.

Dans l’affaire DRW, la CFTC a soutenu que les ordonnances des défendeurs pour un contrat d’échange étaient «intrinsèquement manipulatrices» parce que les défendeurs «comprenaient et entendaient que leurs offres auraient une incidence sur le prix de règlement» de ce contrat. Comme le tribunal l’a résumé, la position de la CFTC était que les défendeurs «avaient l’intention d’influer sur les prix, et parce qu’ils avaient l’intention d’influer sur les prix, cela signifie [the prices] étaient illégitimes, ce qui signifie que les prix étaient artificiels. » Le tribunal a rejeté cette logique comme étant «circulaire», concluant la «théorie du gouvernement, qui, portée à sa conclusion logique, empêcherait effectivement les acteurs du marché ayant des positions ouvertes de faire des offres supplémentaires pour poursuivre des transactions futures, ne trouve aucun fondement juridique. »

Voir également: État de la crypto: comment le gouvernement réagira-t-il à GameStop?

Dans l’affaire Kraft, la CFTC a de nouveau poursuivi une vaste théorie de la manipulation, faisant valoir qu’elle était habilitée à intenter des poursuites contre des «stratagèmes» manipulateurs, que ces stratagèmes impliquaient ou non un comportement frauduleux. En cause dans Kraft, il y avait des commandes censées faire monter le prix des contrats à terme sur le blé et faire baisser le prix du blé au comptant. Le tribunal a rejeté la théorie de la manipulation du gouvernement comme étant trop large, estimant que «[s]uch une interprétation serait déraisonnable, car la grande majorité des acteurs respectueux de la loi sur le marché des produits de base s’engagent dans des “ systèmes ” d’un type ou d’un autre … un système basé sur les produits de base pourrait être quelque chose d’aussi simple que “ acheter bas, vendre haut ”, négocier sur la base des lignes de tendance du marché ou de tout autre plan de négociation visant à réaliser des bénéfices. »

En fin de compte, le tribunal a conclu qu ‘«une interprétation interdisant une telle activité serait absurde et refuse d’adopter cette lecture du texte».

La principale leçon de ces cas s’applique à la saga GameStop: les systèmes de trading, même ceux destinés à affecter le prix, ne doivent pas être considérés comme illégaux tant qu’ils n’impliquent pas de fraude. L’industrie a résisté avec succès aux récentes tentatives du gouvernement fédéral de poursuivre des théories plus vastes (et incohérentes) de la manipulation du marché. Si les investisseurs et les institutions continuent de jouer le jeu des régulateurs, cependant, des années de progrès réalisés grâce à des litiges coûteux pourraient être perdues.

GameStop respiration profonde

Alors que les traders débattent de l’interaction entre les marchés financiers et les médias sociaux, ils plaident par inadvertance pour une application arbitraire du gouvernement pour combler le vide. Nous ne voyons pas l’examen minutieux et la diligence requise qui accompagneraient habituellement une telle évolution réglementaire. L’industrie doit réfléchir attentivement à l’adoption d’une approche plus nuancée pour résoudre les problèmes, certes compliqués, que pose l’épisode GameStop.

Ces problèmes sont particulièrement pertinents pour la communauté crypto, où la valeur sous-jacente des actifs est plus difficile à évaluer et une grande partie des informations dont nous disposons sur ces actifs proviennent de plateformes telles que Twitter et Reddit. Quelles que soient les règles et les lois issues de cette saga, elles auront probablement un impact disproportionné sur les marchés des crypto-monnaies et des devises numériques.

Les traders et les investisseurs des deux côtés de la compression courte GameStop devraient prendre du recul et réfléchir à ce qu’ils plaident exactement avant d’essayer de se déchirer, car s’ils continuent, aucune des deux parties ne restera debout.

Histoires liées



Source by