11 août 2021

Gibson Dunn | Le président de la commission des finances du Sénat, Ron Wyden (D-OR), présente la «loi sur la fin de l’échappatoire sur les intérêts reportés» qui exigerait l’inclusion du revenu ordinaire actuel

Par admin2020

10 août 2021

Cliquez pour PDF

Le 5 août 2021, le président de la commission des finances du Sénat américain Ron Wyden (D-Oregon) et le membre de la commission des finances du Sénat américain Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) ont présenté une loi intitulée « Ending the Carried Interest Loophole Act ».[1] Selon un résumé publié par la commission des finances, la législation vise à combler “l’intégralité de la faille des intérêts reportés”. Bien que cette législation soit très similaire à une proposition précédente présentée par le président Wyden[2], cette législation semble avoir une plus grande probabilité d’adoption étant donné le contrôle du parti démocrate sur les deux chambres du Congrès et l’élection du président Biden.

La « Ending the Carried Interest Loophole Act » exigerait que les partenaires qui détiennent des intérêts différés en échange de la fourniture de services à des sociétés de placement reconnaissent un montant spécifié de revenu de rémunération réputé chaque année, que la société de placement reconnaisse ou non un revenu ou un gain et indépendamment du fait que lorsque les prestataires de services reçoivent des distributions au titre de leurs intérêts portés. Ce revenu de rémunération réputé serait assujetti à l’impôt sur le revenu au taux de revenu ordinaire et à l’impôt sur le travail indépendant.

Cette législation va bien au-delà de nombreux projets de loi précédemment proposés qui tentaient de requalifier certains revenus futurs des sociétés de placement en revenu ordinaire au lieu de gain en capital. En outre, il remplacerait l’article 1061 de l’Internal Revenue Code de 1986, tel que modifié (le « Code »), qui a été promulgué dans le cadre de la loi fiscale de 2017,[3] et a allongé la période de détention requise d’un an à trois ans pour que les prestataires de services comptabilisent une plus-value à long terme au titre des intérêts reportés.

Traitement actuel des allocations « d’intérêts reportés »

En vertu de la loi actuelle, une société de personnes peut généralement émettre une « participation sur les bénéfices » à un fournisseur de services sans impôt en vigueur. Le prestataire de services détient la participation en tant qu’immobilisation, le moment de la comptabilisation et le caractère de la part des bénéfices du partenariat du partenaire étant déterminés en fonction du moment de la comptabilisation et du caractère des bénéfices réalisés par le partenariat. Ainsi, si la société de personnes reconnaît un gain en capital, la part attribuable au fournisseur de services du gain serait généralement un gain en capital et comptabilisée la même année que la comptabilisation du gain en capital par la société de personnes. Ces « intérêts bénéficiaires » de partenariat sont appelés « intérêts détenus » dans le contexte du capital-investissement, « allocations incitatives » dans le contexte des fonds spéculatifs ou « promotions » dans le contexte immobilier. Comme indiqué ci-dessus, l’article 1061 du Code traite généralement le gain comptabilisé à l’égard de certaines participations détenues pendant moins de trois ans comme un gain en capital à court terme.

« Mettre fin à la loi sur l’échappatoire sur les intérêts acquis »

La législation présentée par le président Wyden et le sénateur Whitehouse exigerait généralement qu’un contribuable qui reçoit ou acquiert une participation dans une société de personnes dans le cadre de la prestation de services dans un commerce ou une entreprise qui implique de lever ou de rembourser des capitaux et d’investir ou de développer des titres, des matières premières, des biens immobiliers et certains autres actifs à comptabiliser annuellement, sur une base courante – (1) un « montant d’indemnisation réputé » en tant que revenu ordinaire et (2) un montant équivalent en tant que perte en capital à long terme.

Le « montant d’indemnisation présumé » serait généralement égal au produit (a) d’une charge d’intérêt, appelée « taux spécifié »,[4] (b) la part maximale du prestataire de services dans les bénéfices de la société de personnes, et (c) le capital investi de la société de personnes à certaines dates d’évaluation.[5] Conceptuellement, le partenariat est considéré comme investissant une partie de son capital au nom du prestataire de services via un prêt sans intérêt au prestataire de services. Le prestataire est réputé comptabiliser des revenus d’un travail indépendant ordinaire pour un montant égal aux intérêts perdus, calculés au « taux déterminé ». Bien qu’il ne soit pas clair, le « taux spécifié » semble conçu pour se rapprocher de l’économie du taux de rendement préféré typique souvent payé aux commanditaires sur leur capital d’apport avant que le fournisseur de services ne reçoive des distributions de la société de personnes.

La perte en capital à long terme compensatoire semble être une approximation de l’assiette fiscale conçue pour éviter une « double comptabilisation » du revenu lorsque le fournisseur de services reçoit en fin de compte des allocations de revenu de la société de personnes attribuables à la vente ou à la disposition des actifs de la société de personnes ( ou un revenu ou un gain attribuable à la vente ou à la disposition de la participation dans la société de personnes elle-même).[6] La perte en capital à long terme ne serait généralement utilisable au cours de l’année d’imposition de la comptabilisation présumée que si le contribuable individuel comptabilise d’autres gains en capital qui peuvent être compensés (sinon, la perte en capital à long terme pourrait être reportée années d’imposition).

Par exemple, si un fournisseur de services a le droit de recevoir jusqu’à 20 % des bénéfices d’un fonds d’investissement, le fonds d’investissement reçoit 1 milliard de dollars d’apports en capital et le « rendement spécifié » pour l’année d’imposition est de 12 %, le « rendement montant de l’indemnisation » pour cette année d’imposition serait de 24 000 000 $, et le fournisseur de services constaterait une perte en capital à long terme compensatoire de 24 000 000 $. En supposant que les seuils de revenu pertinents soient déjà atteints et que le prestataire de services dispose d’une plus-value à long terme suffisante au cours de l’année d’inclusion sur laquelle la perte en capital à long terme peut être imputée, sur la base des taux individuels maximum en vertu de la législation en vigueur, le prestataire de services s’attendrait à d’encourir un taux d’imposition fédéral américain supplémentaire de 17 % sur le « montant d’indemnisation présumé » (c’est-à-dire un taux d’imposition ordinaire de 37 % moins le taux d’imposition des gains en capital à long terme de 20 %).[7] Tout gain en capital à long terme reconnu par le fournisseur de services excédant le « montant de l’indemnisation présumé » attribuable à la vente ou à la disposition des actifs de la société de personnes (ou le revenu ou le gain attribuable à la vente ou à la disposition de la participation dans la société de personnes elle-même) serait imposé à 20 pour cent (ou 23,8 pour cent si l’impôt sur le revenu net des investissements est applicable).

Pour empêcher une solution de contournement, la législation s’appliquerait également à tout fournisseur de services qui a reçu un prêt de la société de personnes, de tout autre partenaire de la société de personnes ou de toute personne liée à la société de personnes ou à un autre partenaire, à moins que le prêt ne soit entièrement recours ou entièrement garanti et exige le paiement d’intérêts à un taux déterminé non inférieur au « rendement spécifié ».

Autres modifications proposées et contraste avec la récente proposition de Biden

Outre l’inclusion actuelle des « montants d’indemnisation réputés » aux taux de revenu ordinaires, la législation modifierait la loi existante de plusieurs manières. Comme toile de fond, l’article 1061 actuel du Code exige généralement qu’une société de personnes détienne des immobilisations pendant trois ans afin que la plus-value connexe soit imposée à des taux préférentiels de plus-value à long terme. Plus tôt cette année, l’administration a publié son budget pour l’exercice 2022, y compris un livre vert contenant des propositions détaillées de modifications de la loi fiscale fédérale.[8] Entre autres choses, la proposition du Livre vert éliminerait la possibilité pour les partenaires dont le revenu imposable (de toutes provenances) dépasse 400 000 $ de comptabiliser un gain en capital à long terme à l’égard de ces « intérêts bénéficiaires », mais les partenaires dont le revenu imposable n’excède pas 400 000 $ continuent d’être assujettis à l’article 1061 du Code.

En vertu du projet de loi, l’article 1061 du Code serait abrogé. En d’autres termes, le traitement ordinaire des revenus s’appliquerait quelle que soit la période de détention et quel que soit le niveau de revenu imposable du prestataire de services. Deuxièmement, comme la proposition du Livre vert, en vertu de cette législation – (1) le montant requalifié serait traité comme un revenu ordinaire plutôt que comme un gain en capital à court terme (il n’y a actuellement aucun différentiel de taux, mais il pourrait y avoir des différences d’approvisionnement et d’autres), et ( 2) le « montant d’indemnisation réputé » serait soumis à l’impôt sur le travail indépendant.

De plus, ce projet de loi prévoirait également un choix réputé en vertu de l’article 83(b) du Code en cas de transfert d’une participation dans une société de personnes en rapport avec la prestation de services, à moins que le contribuable ne fasse un choix en temps opportun pour ne pas avoir le choix réputé appliquer. À moins qu’un fournisseur de services ne se retire du choix réputé, le fournisseur de services serait tenu de constater un revenu imposable au moment du transfert d’une participation dans une société de personnes relativement à la prestation de services pour un montant égal à la juste valeur marchande de la participation dans la société de personnes. Il est important de noter que la juste valeur marchande à cette fin équivaudrait aux distributions que le fournisseur de services recevrait en cas de liquidation hypothétique des actifs de la société de personnes en espèces (après avoir satisfait aux obligations applicables) au moment du transfert. Cette méthodologie d’évaluation est globalement conforme à la législation en vigueur.

____________________________

[1] Mettre fin à la loi sur l’échappatoire des intérêts transportés, S. 2617, 117th Cong. (2021).

[2] Mettre fin à la loi sur l’échappatoire des intérêts transportés, S. 1639, 116th Cong. (2019).

[3] La loi fiscale de 2017, communément appelée loi sur les réductions d’impôt et l’emploi, est officiellement intitulée « Loi prévoyant la réconciliation conformément aux titres II et V de la résolution concurrente sur le budget de l’exercice 2018 », Pub. L. n° 115-97, 131 Stat. 2045.

[4] Le « taux spécifié » pour une année civile signifie le rendement nominal des « obligations d’entreprise du marché de haute qualité à 5 ans » pour le premier mois de l’année civile (actuellement 1,21 %), plus 9 points de pourcentage.

[5] Selon un résumé préparé par la commission des finances du Sénat, la législation ne vise pas à considérer un pourcentage applicable comme étant plus élevé au cours d’une année d’imposition donnée en raison de l’application d’une disposition de « rattrapage » dans l’accord de partenariat. En outre, le « capital investi » d’un partenaire est censé être égal au compte de capital comptable du partenaire tenu en vertu des règlements en vertu de l’article 704 (b) du Code avec certaines modifications, y compris le fait que le capital investi doit être calculé sans tenir compte des gains et des pertes non imposés résultant de la réévaluation des biens de la société de personnes.

[6] Même si la perte en capital à long terme peut être utilisée pour compenser d’autres revenus de gains en capital du fournisseur de services, la législation remplirait toujours son objectif de garantir que le « montant d’indemnisation réputé » est assujetti à l’impôt au taux de revenu ordinaire.

[7] Par souci de simplicité, nous avons omis l’impôt sur le travail indépendant du calcul du « montant d’indemnisation réputé » et omis l’impôt sur le revenu de placement net de la prestation pour perte en capital compensatoire en supposant que ceux-ci seront généralement compensés.

[8] Les modifications proposées sont décrites ici : https://www.gibsondunn.com/biden-administration-releases-fiscal-year-2022-budget-with-greenbook-and-descriptions-of-proposed-changes-to-federal-tax-law/.


Les avocats de Gibson Dunn sont disponibles pour répondre à toutes vos questions concernant ces développements. Veuillez contacter l’avocat Gibson Dunn avec qui vous travaillez habituellement, tout membre du groupe de pratique Fiscalité du cabinet ou les auteurs suivants :

Evan M. Gusler – New York (+1 212-351-2445, egusler@gibsondunn.com)
Jennifer L. Sabin – New York (+1 212-351-5208, jsabin@gibsondunn.com)
Michael J. Desmond – Los Angeles/Washington, DC (+1 213-229-7531, mdesmond@gibsondunn.com)
Pamela Lawrence Endreny – New York (+1 212-351-2474, pendreny@gibsondunn.com)
Eric B. Sloan – Coprésident, New York (+1 212-351-2340, esloan@gibsondunn.com)
Jeffrey M. Trinklein – Londres/New York (+44 (0) 20 7071 4224 /+1 212-351-2344), jtrinklein@gibsondunn.com)
Daniel A. Zygielbaum – Washington, DC (+1 202-887-3768, dzygielbaum@gibsondunn.com)

© 2021 Gibson, Dunn & Crutcher srl

Publicité d’avocat : les documents ci-joints ont été préparés à des fins d’information générale uniquement et ne sont pas destinés à fournir des conseils juridiques.



Source by