21 août 2021

Investir dans le vert est plus difficile que vous ne le pensez

Par admin2020

Le label ESG vise à faciliter l’investissement vert en offrant aux investisseurs un moyen simple d’affecter leur argent à de bonnes causes. Et, en effet, il existe de nombreux fonds négociés en bourse axés sur la durabilité et le changement climatique.

Mais ce n’est toujours pas le sceau d’approbation fourre-tout auquel vous vous attendriez.

Le label a commencé avec l’idée que les questions ESG devraient être incluses dans l’évaluation d’une entreprise. Plus récemment, cependant, l’accent s’est déplacé vers l’impact des produits et services de l’entreprise, a déclaré Jon Hale, directeur de la recherche sur le développement durable chez Sustainalytics.

“Beaucoup de fonds ESG sont davantage orientés vers les valorisations ESG que vers l’impact”, a-t-il déclaré à CNN Business.

C’est pourquoi la désignation ESG globale peut ne pas signifier que toutes les sociétés d’un ETF sont à la hauteur sur tous les fronts.

“Vous ne pouvez pas le dire uniquement à partir de l’étiquette. Vous devez en fait comprendre ce qu’ils font”, a déclaré Hale.

Cela oblige essentiellement les investisseurs à faire des choix difficiles entre le E, le S et le G. Investissez dans l’un et vous devez souvent en sacrifier un autre. Cela met les investisseurs soucieux du climat et de la société dans une situation difficile.

Problème 1 : Big Tech

Par exemple, les ETF ESG restent à l’écart des fabricants d’armes, des compagnies de tabac ou des entreprises du secteur du charbon et des sables bitumineux, mais donnent toujours aux investisseurs accès aux oies dorées controversées du marché boursier américain : les actions technologiques.

Les grandes entreprises technologiques comme Pomme (AAPL) et Amazone (AMZN) constituent une grande partie de ces fonds. Ils sont inclus parce que ces deux entreprises se sont engagées à exécuter des émissions de carbone zéro des chaînes d’approvisionnement et opérations dans les prochaines décennies.
Cela ne veut pas dire qu’ils sont maintenant neutres en carbone. Les options de livraison ultra-rapide d’Amazon ont par exemple un coût environnemental. L’année dernière, lorsque les achats en ligne ont explosé alors que les gens tentaient d’éviter l’exposition à Covid-19, Amazon les émissions de carbone ont augmenté de 19% — même si l’entreprise a réduit son intensité carbone globale.
Quant à Apple, bien que l’entreprise s’efforce de réduire l’intensité carbone de sa chaîne d’approvisionnement principalement basée en Asie, elle n’en est pas encore là. La fabrication d’Apple a contribué à plus des deux tiers de son empreinte carbone l’année dernière, selon le rapport d’avancement environnemental. Apple inclut également l’utilisation de ses produits par les consommateurs dans l’empreinte carbone de l’entreprise, qui en représente un cinquième.
Apple et Amazon ont également particulièrement du mal avec le S et le G : ils continuent de faire l’objet d’un examen minutieux du traitement de leur usine chinoise et de leurs employés d’entrepôt essentiels, par exemple. Amazon a été critiqué pour avoir bloqué les efforts des employés pour former des syndicats.
Facebook (FB) est également représentée dans les fonds ESG, malgré les critiques des gouvernements et des particuliers concernant l’impact de l’entreprise sur la société.

Problème 2 : Tesla

Un autre pilier des fonds ESG thématiques est le constructeur de voitures électriques Tesla (TSLA).

Du point de vue des émissions, les voitures électriques sont un choix évident pour un investisseur soucieux du climat. Mais l’électricité qui alimente les voitures électriques est toujours produite à l’aide de gaz naturel ou de charbon, et l’impact environnemental de la production de batteries est moins bien connu. Cela laisse une tache de charbon sur l’expansion de Tesla en Chine.

Blessant également le record de Tesla : l’histoire de l’entreprise de gagner des milliards en vendant des crédits réglementaires à d’autres marqueurs automobiles, leur permettant de continuer à gagner de l’argent sur les véhicules à essence.

“Tout est un compromis”, a déclaré Elizabeth Levy, gestionnaire de portefeuille chez Trillium Asset Management, à CNN Business, et consommer n’importe quoi, par définition, utilise des ressources. Mais bien que nous ne sachions peut-être pas autant sur la production de batteries que sur l’impact de l’extraction de pétrole, les batteries gagnent toujours la comparaison directe, a déclaré Levy.

Tesla a réduit son empreinte carbone chaque année au cours de la dernière décennie, a déclaré Dan Ives, analyste chez Wedbush Securities, qui couvre la société.

Mais l’environnement n’est pas le seul problème de Tesla. Le PDG Elon Musk, qui a passé une grande partie de la pandémie à nier les risques de Covid-19 et à se plaindre des ordonnances de verrouillage, a également de nombreux problèmes de gouvernance. Musk a été puni à plusieurs reprises par la Securities and Exchange Commission pour ses tweets trompeurs et autres infractions.
Plus récemment, Musk a fait bouger les choses sur les réseaux sociaux et à la télévision à propos des crypto-monnaies, ce qui a fortement modifié le marché. Tesla a également révélé qu’il avait investi des millions dans Bitcoin – pour dire plus tard qu’il avait annulé son intention d’accepter la crypto-monnaie comme moyen de paiement en raison de son immense empreinte carbone.

“Essayer de trouver l’entreprise parfaite est impossible”, a déclaré Ives. « En réalité, aucune entreprise ne vérifiera chaque case. Mais s’il y a cinq cases et [a company] vérifie quatre, c’est important.”

Problème 3 : Nouvelles technologies, nouveaux problèmes

Bitcoin et autres nouvelles technologies font partie d’un nouvel enjeu ESG : une soif insatiable d’électricité.

La même puissance nécessaire pour charger les véhicules à zéro émission est nécessaire pour alimenter le processus d’extraction de Bitcoin, dans lequel les ordinateurs résolvent des énigmes complexes pour créer de nouveaux “blocs” sur la blockchain et ainsi débloquer de nouvelles pièces. Bitcoin a été critiqué pour les préoccupations environnementales concernant la forte consommation d’énergie du processus d’extraction.
Le gaz naturel, une source d’énergie courante pour l’électricité aux États-Unis, est moins polluant que le pétrole du point de vue des émissions, mais une grande partie du monde brûle encore du charbon pour alimenter les centrales électriques, ce qui pèse sur l’efficacité des alternatives respectueuses du climat comme les véhicules électriques en tant qu’économiseurs d’émissions.

Pour les investisseurs ESG, cela soulève la question de savoir quelles technologies respectueuses de l’environnement sont réellement vertes de bout en bout.

Les batteries sont une autre de ces énigmes car elles utilisent d’autres ressources non renouvelables, des matériaux que l’on ne trouve que dans une poignée d’endroits sur terre, comme le lithium et le cobalt.
La République démocratique du Congo est par exemple le plus grand producteur mondial de cobalt, où l’industrie comprend également des enfants qui travaillent. Cela ne semble pas du tout conforme aux S et G en ESG.
Tesla a annoncé l’année dernière qu’elle abandonnerait le cobalt dans sa production de batteries, un plus du côté social et de la gouvernance qui réduirait également leur coût.

Problème 4 : Gagner de l’argent

Un autre compromis est la performance.

Les fonds destinés aux sous-genres ESG, tels que BlackRock (NOIR) ETF iShares Global Clean Energy (ICLN) ou la FNB Solaire Invesco (BRONZER), n’ont tout simplement pas très bien fait cette année après avoir grimpé en flèche en 2020. Les deux FNB sont en baisse d’environ 20 % pour l’année, tandis que le S&P 500 (SPX) en revanche a gagné presque le même pourcentage.

Ainsi, pour les investisseurs soucieux de l’ESG qui souhaitent obtenir un beau rendement, les fonds plus larges pourraient toujours être la meilleure voie à suivre.

L’investissement ESG ne résout pas tous les problèmes commerciaux, environnementaux ou autres. Mais les décisions des investisseurs font toujours la différence.

“En tant qu’investisseurs, nous devons investir dans l’avenir que nous voulons voir”, a déclaré Levy.

Cela signifie comprendre la profondeur de l’engagement que prennent les entreprises pour atteindre leurs objectifs ESG et comment elles peuvent réellement être tenues pour responsables.

“C’est l’une des raisons pour lesquelles les investisseurs ESG comme nous font pression sur la SEC pour qu’elle exige des informations sur le climat”, ce qui normaliserait ce type de reporting, a ajouté Levy.

L’activisme actionnarial autour des questions ESG est également de plus en plus courant.

« Les entreprises commencent à se rendre compte qu’elles comptent un nombre assez important d’investisseurs soucieux de l’ESG dans leur base d’investisseurs », a déclaré Hale, directeur de la recherche sur le développement durable de Sustainalytics. Et cela “fait du bien en termes de changement de comportement des entreprises vers un fonctionnement en gardant à l’esprit la durabilité”.



Source by