3 mars 2021

La Cour suprême du Royaume-Uni fournit des éclaircissements sur les contestations de compétence et la responsabilité de la société mère concernant les dommages causés par les filiales

Par admin2020

Cas: Okpabi et autres (appelants) contre Royal Dutch Shell Plc et autre (intimés) [2021] UKSC 3

La Cour suprême du Royaume-Uni (UKSC) a tenu que les réclamations intentées par des milliers de Nigérians pour négligence contre une société mère domiciliée au Royaume-Uni, Royal Dutch Shell Plc (RDS), et sa filiale nigériane, Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd (SPDC), peuvent être poursuivies devant les tribunaux anglais. Les requérants demandent une indemnisation pour les dommages environnementaux présumés causés par les déversements d’hydrocarbures des oléoducs exploités par SPDC au Nigéria.

Okpabi souligne le risque que courent les sociétés mères domiciliées au Royaume-Uni en cas de réclamations pour dommages-intérêts causés par les actions de filiales étrangères. Il souligne également que le non-respect par les filiales des cadres politiques mondiaux définis par les sociétés mères multinationales peut entraîner une responsabilité délictuelle en Angleterre, y compris pour des violations des droits de l’homme ou des dommages environnementaux.

Fond

Les requérants allèguent avoir subi des dommages à la suite de déversements d’hydrocarbures provenant d’oléoducs exploités par négligence par SPDC dans le delta du Niger. Ils ont fait valoir que RDS leur avait également une obligation de diligence en raison du contrôle important qu’elle exerçait sur les opérations de SPDC et qu’elle avait manqué à cette obligation en ne les protégeant pas du risque de préjudice prévisible découlant de ces opérations.

Les demandeurs ont signifié la demande à RDS en Angleterre au motif qu’en vertu du règlement de refonte de Bruxelles, un défendeur domicilié dans l’UE devrait être poursuivi dans son État d’origine. Utilisant RDS comme défendeur principal, les demandeurs ont cherché à signifier la procédure hors de la juridiction à SPDC en tant que défendeur au motif que SPDC était une «partie nécessaire ou appropriée» à la procédure. Cependant, pour obtenir l’autorisation de la Cour de le faire, les demandeurs devaient établir que leur plainte contre RDS soulevait une question réelle à juger et que RDS était elle-même une partie nécessaire ou appropriée à la demande.

En première instance, en janvier 2017, la Haute Cour a refusé aux demandeurs l’autorisation de signifier SPDC hors de la juridiction, estimant que (1) il n’était pas raisonnablement discutable que RDS leur avait une obligation de diligence, et par conséquent, (2) les conditions pour avoir accordé l’autorisation de servir SPDC hors de la juridiction n’étaient pas satisfaits. La Cour d’appel est parvenue à la même conclusion en février 2018. Les demandeurs ont interjeté appel.

La décision de la Cour suprême en Lungowe v Ressources Vedanta plc

La demande d’autorisation de faire appel auprès de la Cour suprême des demandeurs a été suspendue en attendant le jugement en Vedanta, une affaire que la Cour suprême a jugée «très pertinente pour les questions de procédure et de fond soulevées» dans Okpabi.

Dans Vedanta, 1826 citoyens zambiens ont réussi à établir la compétence des tribunaux anglais pour connaître des plaintes contre KCM et sa société mère britannique, Vedanta Resources plc (Vedanta), pour des actes présumés de dommages environnementaux causés par le rejet de déchets d’une mine exploitée par KCM.

L’arrêt de l’UKSC dans Vedanta revêt une importance particulière car elle clarifie le moment où une obligation de diligence naît dans une relation mère / filiale. L’UKSC a estimé que l’existence d’une obligation de diligence dans le contexte d’une société mère / filiale dépendait du degré d’intervention de la société mère dans les affaires de la filiale et de l’étendue du contrôle et de la surveillance exercés par la société mère. Ce faisant, la Cour a conclu qu’il n’y a rien de spécial dans une relation mère / filiale et que «une société mère ne sera jugée soumise à une obligation de diligence à l’égard d’une activité de sa filiale que si les principes généraux ordinaires de le droit de la responsabilité délictuelle concernant l’imposition d’une obligation de diligence de la part du parent en faveur d’une réclamation est respecté dans le cas particulier. »

La décision de la Cour suprême en Okpabi

Les demandeurs ont affirmé que quatre «Vedanta itinéraires »par lesquels ils prétendaient que RDS était intervenu dans la gestion de SPDC et leur avait par conséquent une obligation de diligence:

  1. RDS a repris la gestion / gestion conjointe des opérations de SPDC.
  2. RDS a fourni des conseils défectueux et / ou publié des cadres de politique environnementale défectueux à l’échelle du groupe, en particulier, le cadre de contrôle obligatoire de RDS et le cadre de contrôle de la santé, de la sécurité, de la sûreté et de l’environnement.
  3. RDS a pris des mesures pour assurer la mise en œuvre de ces cadres politiques par SPDC en établissant, par exemple, un comité de responsabilité d’entreprise et sociale pour superviser tous les cadres de politique de conformité et faire rapport au conseil d’administration.
  4. RDS a soutenu qu’il exerçait un certain degré de supervision et de contrôle sur SPDC; il avait un contrôle centralisé sur la procédure d’intervention mondiale de SPDC en cas de déversement d’hydrocarbures et exigeait que SPDC rende compte des principaux indicateurs de performance à RDS.

RDS a soutenu que ces questions ne démontraient pas une direction, un contrôle et une surveillance suffisants pour imposer une obligation de diligence à RDS pour les actions de SPDC. RDS a soutenu que SPDC avait la responsabilité exclusive de ses propres opérations et de la mise en œuvre des normes à l’échelle du groupe et que SPDC est une société d’exploitation majeure à part entière dotée d’une indépendance financière.

L’UKSC a accueilli à l’unanimité l’appel des demandeurs. L’UKSC a mis en garde contre «l’hypothèse généralisée[s] ou présomption[s]»En ce qui concerne la responsabilité de la société mère et, ce faisant, n’était pas d’accord avec le point de vue apparent de la Cour d’appel selon lequel, en maintenant des politiques et des lignes directrices à l’échelle du groupe, une société mère ne pourrait jamais encourir une obligation de diligence à l’égard des activités d’une filiale.

Alors que l’UKSC a noté que «Vedanta itinéraires »ne constituaient pas des critères spéciaux ou distincts d’obligation de diligence parent / subsidiaire, il a constaté ce qui suit:

  1. Lorsqu’il s’agit de la compétence, la question de savoir s’il existe une action en justice contre le défendeur est de savoir si la cause d’action invoquée a une réelle chance de succès.
  2. La Cour d’appel a conduit à tort un «mini procès» impliquant de longues soumissions et la divulgation de centaines de documents internes de l’entreprise. Au lieu de cela, il aurait dû déterminer si les demandeurs avaient une réelle chance de succès en se référant aux faits allégués dans les plaidoiries, qui devraient être acceptés à moins qu’ils ne soient «manifestement faux ou non justifiables».
  3. La Cour d’appel a commis une erreur en concluant que la responsabilité de la société mère pour les activités des filiales était une forme distincte de négligence. Suivant Vedanta, les principes généraux de la négligence devraient être appliqués à la relation mère-filiale.
  4. Néanmoins, les quatre Vedanta les itinéraires sur lesquels les demandeurs se sont fondés comme exemples de l’intervention de RDC dans la gestion de sa filiale, peuvent servir de guide pratique pour les éléments factuels sur lesquels les demandeurs peuvent s’appuyer pour tenter d’établir qu’une société mère a une obligation de diligence.

Impacter

Tous les deux Vedanta, et maintenant Okpabi, confirment que les sociétés mères doivent examiner attentivement la manière dont la gestion, la supervision, les conseils et la politique sont gérés: les cadres de politique globale des entreprises peuvent engager une responsabilité en ce qui concerne les activités de leurs filiales. Cependant, avec la pression croissante exercée sur les sociétés mères pour qu’elles réglementent leurs droits de l’homme et leur impact environnemental, et plus généralement pour mener une due diligence de bonne gouvernance tout au long de leur chaîne de valeur, les litiges de cette nature sont susceptibles de devenir plus fréquents. L’arrêt de la Cour met donc en évidence les difficultés persistantes auxquelles sont confrontées les sociétés mères mondiales pour établir une bonne gouvernance, où les structures de groupe sont souvent complexes et les filiales opèrent avec un degré d’indépendance substantiel. Lorsque les entreprises ont établi des politiques mondiales, y compris, par exemple, pour mener leurs activités conformément aux Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, il est essentiel pour ces entreprises de s’assurer qu’elles mettent en place une gouvernance d’entreprise efficace sur leurs filiales et en surveillent de près l’impact. de leurs activités sur le terrain.

Tandis que Okpabi et Vedanta peut entraîner une augmentation du nombre de réclamations internationales devant les tribunaux anglais et des montants croissants de financement des litiges pour de telles réclamations, notez que les tribunaux anglais, en particulier depuis le Brexit, conservent un pouvoir discrétionnaire considérable sur la question de savoir si l’Angleterre est le forum approprié pour que les réclamations internationales soient entendues . Ce pouvoir discrétionnaire est exercé très tôt dans toute procédure. Bien que les juges aient critiqué les ressources considérables déployées par les parties pour tenter d’établir et de contester la compétence des tribunaux anglais pour entendre les plaintes internationales en matière délictuelle de masse, la récente affaire de Município De Mariana & ors contre BHP Group PLC & BHP Group Ltd [2020] L’EWHC 2930 (TCC) montre que les tribunaux rejetteront les demandes abusives et inappropriées à un stade précoce. Par conséquent, malgré Okpabi et Vedanta, l’étape de la juridiction restera une considération stratégique importante pour les entreprises confrontées à des actions internationales en responsabilité délictuelle en Angleterre.



Source by