4 mai 2021

Le géant européen des fonds remet en question les réformes de proxy de Frydenberg

Par admin2020

«La seule exception à laquelle nous pourrions penser serait, par exemple, les investisseurs plus militants qui sont impliqués dans des campagnes contre les entreprises pour renverser la direction. Cependant, sur la base de notre propre expérience, nous n’avons aucune preuve d’abus d’influence sur de telles questions.

«En fin de compte, l’investisseur est responsable du vote qu’il a exécuté et / ou a été exécuté en son nom. C’est l’investisseur / propriétaire d’actifs qui doit répondre de ses décisions, y compris du recours à des tiers. »

Les mesures proposées annoncées à la fin de la semaine dernière consistent à obliger les conseillers en vote à donner aux sociétés qu’ils examinent un préavis d’une semaine sur la manière dont ils recommandent aux actionnaires de voter et sur la recherche sur laquelle ils sont fondés. Les entreprises devraient également donner aux clients accès à la réponse de l’entreprise.

Proposition contentieuse

La proposition la plus controversée est une mesure qui forcerait les sociétés de proxy à être indépendantes des super fonds, ce qui marquerait la fin de la structure actuelle de l’ACSI, qui conseille les fonds qui contrôlent en moyenne 10% de toutes les principales sociétés ASX 200.

L’ACSI donne des recommandations et des conseils non contraignants au secteur local des super fonds industriels de 500 milliards de dollars et à d’autres sur la façon de voter aux assemblées générales annuelles des entreprises qu’ils possèdent sur la façon dont ces groupes gèrent les questions environnementales, sociales et de gouvernance.

Le CalPERS (California Public Employees ‘Retirement System) de 553 milliards de dollars, le plus grand fonds de pension des États-Unis, est également un membre actionnaire de l’ACSI. Cependant, la récente saison de l’AGA en Australie a montré les votes de CalPERS indépendamment des recommandations de l’ACSI.

Suivant La revue financière australienneEnquête de longue date sur des allégations d’intimidation et de harcèlement contre l’ancien directeur général de Cleanaway, l’ACSI a recommandé aux investisseurs d’approuver le rapport de rémunération de l’entreprise et la réélection des administrateurs du conseil, Philippe Etienne, Terry Sinclair et Samantha Hogg.

Cependant, CalPERS a voté contre les résolutions. CGI Glass Lewis avait exhorté les actionnaires à voter contre les résolutions, tandis que Ownership Matters soutenait l’entreprise.

CalPERS n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Selon les propositions du gouvernement, les fonds de pension de retraite seront tenus de rendre publics leurs registres de vote, y compris lorsque ces votes s’écartent des conseils des sociétés de vote, tout en indiquant comment ces décisions ont été prises indépendamment des sociétés.

Les entreprises devront également détenir une licence de services financiers. Actuellement, ils ne détiennent une licence que pour une partie des services qu’ils fournissent.

PGGM, qui vote chaque année à 4000 AGA, a déclaré qu’il était d’accord avec les réformes visant à accroître la transparence du côté des investisseurs et avait divulgué pendant près de 15 ans ses directives de vote et son bilan de vote. Un tel comportement a été mandaté par l’Union européenne.

Parmi ACSI et les autres grands cabinets de procuration en Australie – CGI Glass Lewis, Ownership Matters et ISS – seul ISS fournit des projets de recommandations aux entreprises avant de faire rapport aux clients.

Ownership Matters craint que les règles exigeant que les entreprises soient informées des recommandations cinq jours avant que les clients ne les reçoivent pourraient signifier que la recherche est précipitée pour respecter les délais, étant donné le court délai entre le moment où les résolutions sont soumises aux actionnaires et le moment où les investisseurs doivent décider comment ils voteront. leurs parts.

Alors que PGGM était optimiste quant à l’augmentation de la vérification des faits dans les rapports de recherche, le groupe a exprimé des inquiétudes quant à la réduction des délais.

«Compte tenu des délais généralement courts pour le vote par procuration, cela devrait cependant être faisable (ou rendu possible par des délais de dépôt plus tôt pour les entreprises autour de leurs assemblées d’actionnaires). Si les entreprises ont besoin de suffisamment de temps pour examiner les rapports de recherche, les conseillers en vote doivent disposer de suffisamment de temps pour les préparer et les investisseurs doivent disposer de suffisamment de temps pour prendre en compte les recommandations lorsqu’ils exécutent leurs votes. »

Une porte-parole de Vanguard a déclaré que le géant de l’investissement indiciel examinait le document de consultation du Trésor de sept pages.

«Alors que la fonction de gestion des investissements de Vanguard s’abonne aux conseillers en vote pour fournir des données comme l’une des nombreuses entrées à notre processus de recherche, nos décisions de vote sont le résultat d’un processus interne rigoureux, indépendant des recommandations des conseillers en vote», a déclaré Vanguard.

Le fonds souverain présidé par Peter Costello, le Future Fund, utilise également des conseillers en vote pour la recherche générale sur les résolutions des entreprises, avant de décider comment il vote finalement ses actions indépendamment des recommandations non contraignantes.



Source by