22 septembre 2021

Les luttes d’Evergrande reflètent les efforts de la Chine pour freiner le boom pluriannuel de la dette

Par admin2020

Par Greg IpLe journal de Wall Street.

Les problèmes du promoteur immobilier chinois Evergrande ont suscité des comparaisons avec l’échec de Lehman Brothers en 2008.

Les analystes doutent qu’une répétition de la contagion qui a suivi l’effondrement de Lehman soit sur le point de se produire dans le système financier plus étroitement contrôlé de la Chine. Pourtant, les deux événements ont quelque chose d’important en commun : Lehman a échoué lorsqu’une bulle hypothécaire pluriannuelle s’est dégonflée. Evergrande est en difficulté parce que la Chine essaie de s’éloigner d’un modèle de croissance économique excessivement dépendant de la dette.

La Chine n’est pas la seule à vouloir s’endetter, mais contrairement aux États-Unis, la Chine n’emprunte pas pour réduire les impôts ou financer les transferts sociaux. Il investit plutôt dans la fabrication, les infrastructures et l’immobilier. C’est un modèle logique tant que l’investissement rend réellement le pays plus productif.

Pendant longtemps, il l’a fait. Mais la Chine n’est pas à l’abri de la loi des rendements décroissants. Depuis 2008, il a eu besoin de plus de dettes pour produire le même accroissement de la production économique. Entre 2008 et 2019, la dette totale (gouvernement, ménages et entreprises) est passée de 169 % à 306 % du produit intérieur brut, mais la croissance du PIB est tombée de 10 % à 6 %. La croissance de la productivité corrigée de l’augmentation du stock de bâtiments, de machines et d’autres capitaux était de 2,6 % par an de 2000 à 2010. Elle est négative depuis 2015, signe de l’inefficacité d’une grande partie de cet investissement.

Il y a quelques années, Pékin a reconnu que ce modèle n’était pas durable et a cherché par à-coups à passer à une croissance de « meilleure qualité » plus dépendante des consommateurs. Ce processus était forcément perturbateur ; en effet, elle a déclenché une dévaluation désordonnée du yuan en 2015, mais elle a réussi à ralentir l’accumulation de la dette.

L’année dernière, pour aider l’économie à traverser la pandémie, le crédit a de nouveau été relâché. Pourtant, les responsables chinois considèrent la flambée des prix des logements comme une menace pour la stabilité financière et sociale. Ils ont donc établi un calendrier de trois ans pour les prêts au secteur immobilier brûlant. Bulle immobilière aux États-Unis il y a plus de dix ans, ces restrictions réglementaires, avec un décalage, ont fait sauter celles de la Chine, a déclaré Gene Ma, responsable de la recherche sur la Chine à l’Institute for International Finance. Evergrande a été l’une des premières victimes car c’est l’un des développeurs les plus endettés, a-t-il déclaré.

Les économistes de Citibank estiment que, directement ou indirectement, l’immobilier contribue à 30 % de la valeur ajoutée en Chine, et les ventes de terrains représentent 27,5 % des recettes des collectivités locales. Ainsi, le recul du crédit immobilier, s’il se prolonge, ralentira forcément la croissance.

Si cela finit par canaliser le crédit vers des utilisations plus productives, cela serait positif pour la croissance chinoise à long terme. Pourtant, Pékin sape cette perspective en étendant simultanément le contrôle de l’État sur l’économie. Les régulateurs ont coupé les ailes des entreprises technologiques impliquées dans les paiements en ligne, les jeux vidéo, le covoiturage et l’éducation. Ce ne sont là que la partie la plus visible d’une campagne plus large du président Xi Jinping pour freiner les forces du marché, orienter les flux de capitaux et restreindre la façon dont les entrepreneurs et les investisseurs réalisent des bénéfices. Les grandes entreprises privées prospères sont obligées de faire d’importantes « contributions caritatives » aux causes préférées de Pékin, de vendre des actions à des fonds d’investissement publics et de nommer des représentants de l’État dans leurs conseils d’administration.

Cette nationalisation rampante, la dernière itération du socialisme aux caractéristiques chinoises, n’est pas un retour à la planification centrale de l’ère Mao ; l’entreprise privée sera toujours autorisée. Mais les entreprises investiront de plus en plus selon les diktats du Parti communiste au pouvoir.

Cela, selon Pékin, réduira les inégalités, stimulera la concurrence et servira généralement mieux la société que le capitalisme sans entraves. Mais il y a un gros inconvénient. Cela pourrait en fait saper l’objectif plus large de réduire la dépendance de l’économie à l’égard de la dette et de stimuler la croissance de la productivité.

Dans une étude publiée plus tôt cette année, des économistes du Fonds monétaire international ont comparé des milliers d’entreprises publiques à des entreprises privées et ont découvert qu’une entreprise dans laquelle les investisseurs publics détenaient un contrôle majoritaire était 30 % moins productive que son équivalent privé. En effet, elle investit de manière moins efficace : une entreprise publique obtient en moyenne 50 % de revenus par unité de capital en moins que son équivalent privé.

Les entreprises publiques investissent souvent pour servir des objectifs sociaux plus larges, tels que la préservation des emplois ou le ciblage d’une industrie que Pékin considère comme stratégique, plutôt que pour les bénéfices. Ils peuvent s’en tirer en investissant de manière moins rentable parce qu’ils peuvent emprunter à des conditions préférentielles, en particulier auprès des banques contrôlées par l’État, puisque leurs dettes sont supposées être garanties par l’État. En conséquence, ils sont plus endettés que leurs pairs privés.

Une grande partie des progrès de la Chine depuis le début des années 2000 reflète la croissance de son secteur privé dynamique et innovant. Mais il y a quelques années, les entreprises privées, qui sont les exportateurs les plus prospères de la Chine, ont fait les frais de la guerre commerciale avec les États-Unis. loin des investissements excessifs dans l’immobilier.

Article vedette sous licence du Wall Street Journal.



Source by