11 juin 2021

Noyade conforme | Gestion de l’argent

Par admin2020

Il ne fait aucun doute que les conseillers financiers ont beaucoup à faire et dans les mois qui séparent le moment de la rédaction d’octobre 2021, les conseillers seront confrontés à cinq changements réglementaires importants.

Il s’agit de la déclaration d’indépendance le 1er juillet, des accords d’honoraires en cours et des exigences relatives aux accords à durée déterminée le 1er juillet, des nouvelles exigences de déclaration des violations le 1

octobre, nouvelles obligations de traitement des réclamations le 5 octobre et obligations de conception et de distribution (DDO) le 5 octobre.

Le partenaire de Holley Nethercote, Paul Derham, a déclaré Gestion de l’argent que les conseillers étaient confrontés à un « glissement de terrain » de la réforme réglementaire.

Derham a déclaré que la charge de la conformité était un travail difficile pour les conseillers qui voulaient simplement fournir de bons conseils à leurs clients.

« Sur le plan politique, le gouvernement veut être perçu comme mettant en œuvre les recommandations de la Commission royale et il semble simplement imposer davantage de niveaux d’obligations. Pourquoi le gouvernement ne supprime-t-il pas les obligations qui ne font la joie de personne ? » il a dit.

« Ils ont introduit l’intérêt supérieur en 2013, pourquoi ne se débarrassent-ils pas des exigences de contenu des déclarations d’avis (SoA) et les laissent-ils simplement comme des obligations d’intérêt supérieur ?

« Ils ont introduit ce nouveau régime d’entente de frais et ils l’ont rendu plus rigide qu’auparavant. Ce n’est pas un ASIC [the Australian Securities and Investments Commission], c’est le gouvernement qui a mis en place un nouveau régime de violation qui est si onéreux qu’il va considérablement augmenter le nombre de situations à signaler.

ARRANGEMENTS DE FRAIS EN COURS

À partir du 1er juillet, les conseillers doivent introduire un renouvellement annuel des accords de frais permanents et il existe une exigence selon laquelle les titulaires de licence de services financiers australiens (AFS) ne peuvent pas déduire les frais permanents sans le consentement du client.

L’associé d’Herbert Smith Freehills, Michael Vrisakis, a déclaré que du point de vue de la conformité et de la réglementation, il y avait des dispositions dans la législation qui étaient très rigides et assez difficiles à atteindre à 100%.

Vrisakis a souligné que les ententes sur les frais en cours étaient celles où il était difficile d’atteindre une conformité à 100 % en raison des exigences techniques.

« Ce ne sont pas seulement les exigences techniques, mais les obligations de déclaration réelles dont vous avez besoin pour être complètement correctes, sinon vous pourriez potentiellement enfreindre la déclaration de divulgation des frais. [FDS] dispositions », a-t-il déclaré.

« Pour les clients dont les frais sont en cours depuis plus de 12 mois, les conseillers doivent effectuer un FDS, et le FDS n’est satisfait que si vous enregistrez tous les frais avec précision et tous les services avec précision.

« Si vous avez des frais erronés, même s’ils sont à 1 $, alors techniquement, vous n’avez pas de FDS conforme. C’est quelque chose que je pense n’était pas intentionnel. Mais c’est assez important pour les conseillers qui sont conscients que le régime est difficile à naviguer. »

Vrisakis a noté que cette complexité de conformité était la raison pour laquelle de nombreux conseillers préféreraient opter pour des accords d’honoraires de 12 mois ou moins.

“Ce n’est pas que les gens ne veulent pas se conformer, c’est juste très difficile d’atteindre une conformité à 100% en raison de la nature technique de certaines de ces dispositions”, a-t-il déclaré.

Pour éviter une violation, les conseillers auraient besoin de davantage d’automatisation et de contrôles de conformité pour vérifier les entrées, a déclaré Vrisakis.

Cependant, dépenser plus d’argent sur la technologie en plus de tous les autres coûts des entreprises de conseil financier était un autre point de stress, ce qui, selon lui, était une des raisons pour lesquelles les entreprises de conseil étaient plus difficiles du point de vue de la conformité et du point de vue des dépenses financières.

« La majorité des conseillers ont répondu aux défis, mais il y a une différence entre des réponses énergiques de bonne foi aux défis et en fait, parfois, ne pas être en mesure d’atteindre des normes impossibles de conformité législative », a-t-il déclaré.

Derham a déclaré que les accords d’honoraires en cours étaient le principal écueil juridique pour les conseillers à l’heure actuelle et que les pratiques de conseil devraient avoir un cadre de conformité proactif.

«Ils ont besoin d’une sorte de comité de conformité et des risques pour regarder vers l’avenir et pas seulement pour réagir. Ce n’est pas une exigence légale en soi, mais je pense que c’est la meilleure voie à suivre », a-t-il déclaré.

« Toute entreprise devrait avoir des réunions régulières du conseil d’administration et le rôle de cela fait partie de sa structure de gouvernance, mais la plupart des entreprises ne peuvent pas tout gérer au niveau du conseil d’administration.

« Donc, l’idée d’avoir un comité spécialement conçu qui peut être vraiment allégé est un moyen efficace de gérer les choses. Ils peuvent n’avoir besoin d’un soutien externe qu’une fois par an, puis l’exécuter en interne le reste de l’année. »

Derham a noté qu’il existait de nombreux outils peu coûteux pour les comités de conformité que les conseillers pouvaient utiliser.

DÉCLARATION DE (NON)-INDÉPENDANCE

Selon une analyse de The Fold Legal, seuls 2% des conseillers seraient en mesure de se déclarer « indépendants » au titre des nouvelles obligations. À partir du 1er juillet, les conseillers et les cabinets de conseil qui ont émis un FSG devraient divulguer leur manque d’indépendance sur la première page du FSG.

Le Fold a déclaré se qualifier en tant que conseillers « indépendants », leur titulaire de licence AFS et tous les représentants autorisés :

  • Ne pas recevoir de commissions d’assurance (ou les rembourser intégralement aux clients) ;
  • Ne pas recevoir de cadeaux ou d’avantages de la part des fournisseurs de produits ;
  • N’ayez aucune restriction concernant les produits que vous pouvez recommander ; et
  • Ne possèdent pas, n’appartiennent pas à et n’ont aucun intérêt ou association avec des fournisseurs de produits.

Si les conseillers n’étaient pas qualifiés d’« indépendants », ils devaient indiquer s’ils n’étaient pas indépendants, impartiaux ou impartiaux, et expliquer pourquoi.

Derham a déclaré que si les conseillers voulaient répondre à la définition d’« indépendant », ils devaient répondre à la question « jusqu’où êtes-vous prêt à aller ? ».

« Êtes-vous prêt à ne même pas laisser les clients payer votre déjeuner ? Ce n’est pas une question en noir et blanc cette définition de l’éligibilité à l’indépendance et vous devez être capable d’y appliquer une analyse », a-t-il déclaré.

Il a noté qu’il y avait des recherches en sciences du comportement qui ont révélé que ce type de divulgation avait souvent un impact sur le renforcement de la confiance plutôt que d’amener le public à se demander si elles devaient aller de l’avant comme un effet contre-intuitif.

Vrisakis a averti que pour se qualifier comme « indépendants », les conseillers devaient s’assurer qu’ils disposaient d’une « table rase » avant de pouvoir faire cette réclamation et qu’il avait assisté à des audits effectués par les titulaires de licence pour s’assurer que ces réclamations pouvaient être faites.

Partenaire de Hall et Wilcox, la principale préoccupation d’Adrian Verdnik concernant cette obligation est qu’elle alarme davantage les clients quant à savoir si les conseils qu’ils ont reçus ont été pris en compte de manière indépendante.

Il a dit que c’était un autre fardeau pour les conseillers en termes de service aux clients de détail.

“Les conseillers devront discuter avec les clients pour savoir pourquoi cette divulgation est nécessaire et appropriée et comment cela a un impact sur la capacité du conseiller à s’acquitter de ses obligations pour s’assurer que les conseils donnés sont dans le meilleur intérêt des clients”, a-t-il déclaré.

« Cela nécessitera que les conseillers réfléchissent à la manière dont ils ont cette discussion avec les clients et leur donnent l’assurance qu’ils continueront de fournir des conseils comme ils sont tenus de le faire dans le meilleur intérêt de leurs clients. »

Verdnik a déclaré qu’il avait vu un certain nombre d’approches de la part des conseillers pour articuler la divulgation, allant de longues divulgations à de brèves déclarations conformes à la loi.

«Comme pour toute nouvelle loi, il est possible d’adopter différentes approches jusqu’à ce que le régulateur ou un tribunal donne des indications sur l’approche appropriée. [to articulate the disclosure],” il a dit.

« C’est un autre défi auquel les conseillers doivent faire face et cela suscitera des discussions avec les clients qui lisent cela et demandent ‘qu’est-ce que cela signifie pour moi et cela signifie-t-il que je ne peux pas faire confiance aux conseils que vous me donnez ?’.

« Les conseillers doivent avoir une idée claire de la manière de répondre aux demandes des clients. »

OBLIGATIONS DE CONCEPTION ET DE DISTRIBUTION

Verdnik a également déclaré que les nouvelles lois DDO constituaient une autre couche de conformité onéreuse qui rendrait beaucoup plus difficile les transactions avec les clients de détail sur la base d’une rémunération à l’acte.
Il a déclaré qu’il y avait des exemptions dans les lois DDO concernant les conseils personnels, mais qu’elles étaient strictement limitées à donner des conseils personnels et à mettre en œuvre des recommandations à partir de conseils personnels.

« Pour les groupes de concessionnaires et les conseillers qui ne se contentent pas de donner des conseils personnels, mais qui ont d’autres flux de travail susceptibles d’être amenés à se conformer à la DDO, cela représentera beaucoup de travail car il existe des obligations de déclaration, des obligations de tenue de registres, et les obligations d’informer les émetteurs des transactions importantes avec des produits financiers », a-t-il déclaré.

« Si un émetteur détermine un marché cible pour un produit financier particulier et que le conseiller recommande deux clients qui ne font pas partie de ce marché cible et qui ont besoin de ce produit, il semble alors y avoir un décalage entre ce que l’émetteur du produit pense et ce que fait le produit. et qui est le marché cible et ce qu’en pense le conseiller. Cela doit être notifié aux émetteurs.

« Pour les groupes de concessionnaires qui ont des produits complexes qui doivent désormais se conformer à une autre obligation de conformité onéreuse lorsqu’ils traitent avec des clients de détail, cela ne fera que rendre une base de rémunération à l’acte beaucoup plus difficile. »

Vrisakis a déclaré que l’exemption des conseils personnels concernait l’enquête sur la « situation personnelle du client dans le but de déterminer si elle correspondait à la détermination du marché cible ».

“Mais vous ne pouvez utiliser l’exception qu’à cette fin et lorsqu’une détermination du marché cible doit être effectuée”, a déclaré Vrisakis.

“Les conseillers doivent donc veiller à ce que ce soit uniquement à des fins d’enquête et non dans le but de donner des conseils personnels plus largement dans des circonstances sans rapport avec ce processus de vérification.”
Verdnik a averti que de nombreux conseillers estimaient que l’exemption des conseils personnels dans DDO était une exclusion complète, mais ce n’était pas le cas.

Pour éviter les problèmes avec DDO, a déclaré Verdnik, les conseillers devaient s’engager avec les émetteurs de produits maintenant pour comprendre à quoi ressembleraient leurs déterminations de marché cible pour ces produits et quel type de conditions de distribution l’émetteur allait mettre en place, avant que les obligations ne deviennent effectives. en octobre.

“Il y a actuellement des conjectures dans l’industrie quant à savoir si les émetteurs de produits concluront ou non des accords de distribution légaux formels avec des conseillers qui distribuent couramment leur produit”, a-t-il déclaré.

« Les conseillers doivent s’assurer qu’ils ont mis en place des dispositions, y compris des dispositions de gouvernance interne, pour s’assurer qu’ils comprennent ces conditions et qu’ils les remplissent. »
Verdnik a souligné que les conseillers devaient commencer à y réfléchir maintenant, mais que c’était difficile étant donné le nombre d’obligations de conformité qui entreraient en place au cours des prochains mois.

“Il y a ce continuum qui pousse les conseillers à une façon particulière de pratiquer et cela implique beaucoup de conformité, et cette approche impose un lourd fardeau déraisonnable lorsqu’il s’agit de conseiller les clients de détail”, a-t-il déclaré.



Source by