9 mars 2021

Opinion: Si la sécurité sociale était une caisse de retraite privée, nous intenterions une action en justice

Par admin2020

L’un des fonds de pension les moins performants au monde l’année dernière était le vôtre.

Et vous ne le saviez probablement même pas.

Tout cet argent que vous avez versé dans le fonds fiduciaire de la sécurité sociale au fil des ans a rapporté moins de 1% en 2020, le les administrateurs des fonds ont révélé.

L’indice S&P 500 SPX,
+ 1,77%
? Essayez 18%.

Même un simple fonds équilibré d’actions et d’obligations américaines, comme le Vanguard Balanced Index Fund VBIAX,
-0,47%,
gagné 16%.

Et le fonds de pension et d’investissement géant géré par le gouvernement norvégien a gagné 10,9%.

Les rendements gagnés par la sécurité sociale sont le scandale qui ne cesse de prendre. L’année précédente, le fonds de pension norvégien a gagné 20%, le fonds indiciel équilibré de 22% et le S&P 500 31%.

Votre et mes dollars de sécurité sociale? Seulement 2,2%.

Non, je ne plaisante pas. Jusqu’à présent, en 2021, les rendements du fonds ont été inférieurs au taux d’inflation.

En fait, au cours des 10 dernières années, les rendements du fonds norvégien ont dépassé de plus de 400% ceux de nos dollars de sécurité sociale. Ce fonds équilibré a battu la sécurité sociale de près de 600%.

Je reviens sur ce scandale parce que le Congrès vient de dépenser 86 milliards de dollars de notre argent pour renflouer les fonds de pension du secteur privé au nom des Teamsters et d’autres syndicats, tout en continuant à ne rien faire du tout pour mettre la sécurité sociale sur une base financière stable.

Le trou de financement actuel de la sécurité sociale est de 16,8 billions de dollars, selon les administrateurs. Cela équivaut à 80% de la production économique annuelle des États-Unis, soit un peu plus de 50 000 $ pour chaque habitant du pays.

C’est un véritable scandale – peu d’hyperboles sont assez fortes – que nous soyons tous tenus par la loi d’investir 12,4% de chaque dollar que nous gagnons dans un fonds de pension géré comme quelque chose des films Marx Brothers. (Ils prennent 6,2% de notre côté du seau et 6,2% du côté des employeurs du seau. Tout fonctionne de la même manière.)

Et cela 242 millions d’Américains sont obligés de placer leurs espoirs de retraite sur un système sciemment laissé en crise par les responsables.

Si le fonds fiduciaire de la sécurité sociale était un fonds commun de placement, il serait liquidé.

S’il s’agissait d’un fonds de pension du secteur privé, il y aurait des poursuites partout.

Certaines personnes soutiennent que cela n’a pas d’importance, car ce qui compte c’est le retour que vous, le bénéficiaire, obtiendrez en termes de paiements futurs. Mais c’est un argument erroné ou à courte vue. La sécurité sociale ne peut pas continuer à verser de bons rendements tout en gagnant de mauvais.

Il y a une explication à ce fiasco. Il est expressément interdit par la loi à la Sécurité sociale d’investir vos dollars dans le type d’actifs recommandés par tous les conseillers financiers compétents de la planète et auxquels tous les autres fonds de pension font confiance.

Propriété des stocks? Zéro pour cent.

Propriété d’un bien immobilier? Zéro pour cent.

Propriété des produits? Zéro pour cent.

La seule chose qu’elle puisse posséder: les bons du Trésor américain.

Imaginez un fonds de pension d’entreprise investissant tout son argent dans les obligations de cette société et vous obtenez l’image.

Ceci est une explication des terribles retours. Mais ce n’est pas une raison pour eux, seulement une rationalisation. L’exigence de la sécurité sociale d’investir uniquement dans les bons du Trésor a été fixée lors de sa création dans les années 1930, à l’époque révolue des bandes magnétiques et des actualités MovieTone.

À la suite du krach de 1929, beaucoup hésitaient à confier l’argent de la nouvelle entité au marché boursier.

Et le président Roosevelt voulait utiliser les fonds de la sécurité sociale pour aider à payer les déficits gouvernementaux.

Aucun de ces arguments n’a de sens aujourd’hui (même si c’était le cas à l’époque).

Chaque fois que je suggère aux gens que la sécurité sociale soit investie dans des actions et d’autres actifs, ils saisissent généralement leurs perles sous le choc, avant d’offrir diverses raisons illogiques pour lesquelles cela serait totalement impossible. Parmi eux:

«Le marché boursier est vraiment risqué et pourrait s’effondrer!» (Hmmm… alors pourquoi tout le monde y investit-il? Et pourquoi les actions devraient-elles être plus risquées pour le gouvernement américain – l’institution la mieux à même de résister à la volatilité?)

«Le gouvernement américain interférerait sur le marché!» (Euh… tu veux dire en dehors du 2,1 millions civils qu’elle emploie, les 127000 bâtiments il possède, les 3,9 billions de dollars qu’il facture chaque année en impôts et les 4,8 billions de dollars qu’il dépense, et ainsi de suite? Dieu nous en garde.)

«Ce serait trop politique – le gouvernement finirait par favoriser certaines entreprises par rapport à d’autres!» (Vous voulez dire, à part le 500 milliards de dollars dépensés en contrats avec des entreprises sélectionnées chaque année? Oh, et ces gens n’ont-ils jamais entendu parler de fonds indiciels, qui impliquent de ne pas choisir de titres du tout, mais d’investir dans chacun aveuglément en fonction de sa valeur marchande? Le Vanguard Total Stock Market Index Fund VTSAX,
-0,53%,
qui fait ce que son nom l’indique, existe depuis 30 ans.)

C’est drôle comment les Norvégiens parviennent à investir 1,3 billion de dollars de leur argent en actifs mondiaux – près de 1 billion de dollars en actions – tandis que l’institution qui a créé la bombe atomique et mis un homme sur la lune la trouve trop difficile et doit faire faillite à la place. Tant pis. Que pouvez-vous faire?

Cela semble académique, mais ce n’est pas le cas. La sécurité sociale traverse une crise financière profonde. Au rythme actuel, ils devront peut-être réduire tous les avantages de 25%, à partir de 10 ans seulement, juste pour équilibrer les comptes. Ou ils devront augmenter vos charges sociales et réduire vos prestations. Ou ils devront augmenter beaucoup les charges sociales. Rien de tout cela ne serait nécessaire si la sécurité sociale avait détenu des actions ainsi que des bons du Trésor américain au cours des dernières décennies. Rien de cela. Nous vivrions tous grand.

Quelque chose à retenir la prochaine fois qu’un politicien parlera de «dépenses non viables», ce qui est une autre façon de dire que vous êtes sur le point d’être arrosé.



Source by