18 mai 2021

pourquoi nous accrocher à des idées étroites d’obligation fiduciaire et de risque / rendement nous retient

Par admin2020

Les entreprises ne devraient pas hésiter à solliciter les actionnaires en matière de changement climatique, affirme le PDG d’Alstria, Olivier Elamine

Cet article est gratuit, mais pour accéder à davantage de notre contenu, vous pouvez vous inscrire à un essai gratuit de 28 jours sans conditions. ici.


Lors de notre AGA de cette année, Alstria a proposé l’idée d’un «dividende vert» d’un cent, qui pourrait être investi dans des projets bénéfiques pour l’environnement qui ne répondent pas à nos attentes en matière de rendement mais soutiendraient les objectifs climatiques mondiaux. Plus de 85% des suffrages exprimés étaient en faveur de la proposition.

Au total, le dividende s’élèverait à 1,78 M €. Nous reconnaissons qu’il s’agit d’une goutte dans l’océan, mais au-delà de la proposition elle-même, nous étions intéressés par la discussion et le débat qu’elle lancerait. Bien que la plupart de ces discussions se soient déroulées à huis clos, les conseillers en vote ont pesé dans leur recommandation à nos actionnaires, et nous souhaitons aborder un ensemble de conseils en matière de procuration en particulier, car il couvre la plupart des points de discussion que nous avons eu avec les actionnaires lors de notre engagement. sur le sujet.

Glass Lewis a déclaré ce qui suit à propos de notre proposition, lorsqu’elle a recommandé un vote contre:

«… Nous reconnaissons l’approche novatrice de la société en matière d’investissements dans des projets respectueux de l’environnement. Cependant, nous sommes préoccupés par le fait que la société propose de placer le fardeau de ces investissements sur les actionnaires en utilisant leurs dividendes pour investir dans des projets non financièrement viables. »

Nous savions que si les investisseurs acceptaient notre proposition, ils diminueraient les rendements qu’ils généreraient grâce à leurs investissements dans Alstria – c’est précisément la raison pour laquelle nous leur avons demandé leur avis. Nous ne pensons pas avoir pour mandat d’investir les actifs de l’entreprise dans des projets qui n’offrent pas le profil risque / rendement approprié. À ce titre, la bonne gouvernance consiste à revenir aux actionnaires et à leur demander s’ils soutiendraient des investissements dans des projets qui, selon nous, contribueraient à accélérer la transition climatique, au détriment de la performance financière de l’entreprise.

«Étant donné que la société a déterminé que ces projets ne répondent pas à ses critères d’investissement, nous nous demandons pourquoi elle répondrait à ceux des investisseurs?»

Depuis la crise financière mondiale, personne ne soutiendrait raisonnablement que les banques devraient s’engager dans des pratiques qui augmentent leurs rendements si ces pratiques mettaient également l’ensemble du système financier en danger. Il semble y avoir une acceptation qu’il faut renoncer à ces rendements supplémentaires compte tenu du risque systémique accru. La question que nous nous posons est donc de savoir si – en complément de cette idée – on doit accepter des rendements réduits afin de réduire le risque systémique.

Supposons pour le bien de l’argumentation que l’un de nos actionnaires possède une maison sur le front de mer. Bien que des mesures supplémentaires d’atténuation du changement climatique ne soient peut-être pas nécessaires du point de vue d’Alstria, cet actionnaire particulier pourrait conclure qu’il bénéficiera d’une telle action d’Alstria et pourrait intégrer le risque d’inondation à son domicile en bord de mer dans son analyse. En d’autres termes, ce qui n’est pas dans l’intérêt d’Alstria serait, dans ce cas, cet intérêt spécifique de l’actionnaire.

Supposons maintenant que cet actionnaire ait investi son épargne-retraite dans un portefeuille diversifié d’actions. Ce faisant, il a éliminé le risque de chaque titre individuel dans lequel il investit. Mais il reste exposé au risque systémique global, y compris le changement climatique. Il pourrait en conclure que si l’investissement que nous proposons n’améliore pas le profil risque / rendement d’Alstria, il améliore le profil risque / rendement de son portefeuille. Par conséquent, il pourrait voir un avantage à ce qu’Alstria poursuive cet investissement, même si nous n’en voyons pas au niveau de l’entreprise.

«… Bien que nous soyons convaincus que les entreprises devraient investir dans des solutions à long terme pour atténuer leurs impacts climatiques, nous pensons qu’elles devraient le faire. [so] d’une manière qui protège et améliore la valeur à long terme pour les actionnaires. »

Il n’y a rien sur lequel vous pouvez vraiment argumenter dans cette phrase: bien sûr, nous devrions investir dans des solutions à long terme qui atténuent l’impact climatique et protègent et améliorent la valeur à long terme pour les actionnaires, de la même manière que nous investissons dans toute opportunité qui protège et améliore à long terme valeur pour les actionnaires à terme – modernisation de nos propriétés, satisfaction de la clientèle, fidélisation du personnel, gestion de la qualité, développement de produits, infrastructure informatique, R&D, etc.

Cependant, s’il suffisait à toutes les entreprises d’investir dans «des solutions à long terme qui atténuent l’impact climatique tout en augmentant la valeur actionnariale à long terme» pour atteindre les objectifs climatiques, nous n’aurions pas de problème au départ. Je ne connais aucune entreprise qui laisserait passer l’opportunité de générer à la fois des rendements ajustés au risque et une belle apparence. Nous pourrions tous nous asseoir, nous détendre et voir le problème disparaître.

Mais dans l’immobilier européen seul, il y a, selon McKinsey, un besoin de 8 milliards d’euros d’investissement pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. Il estime que 85% d’entre eux n’ont pas de dossier d’investissement (c’est-à-dire ne produiront pas de rendement financier).

«Cette proposition, d’un autre côté, diminue le rendement des actionnaires pour les projets que la société a déterminé ne sont pas bénéfiques pour l’organisation elle-même (même si nous reconnaissons que de telles contributions entraîneraient un impact environnemental positif). Par conséquent, il semble que la Société demande aux actionnaires de contribuer à ce qui est essentiellement une entreprise de bienfaisance, par opposition à une entreprise qui se traduit par un avantage tangible pour les actionnaires. »

Il y a deux points dignes de mention à propos de cette déclaration. Premièrement, il reconnaît que la proposition entraînerait «Impact environnemental positif» mais soutient que cela n’entraînerait aucun «Avantage tangible pour les actionnaires». Donc un «Impact environnemental positif» n’est pas considéré comme un «Avantage tangible pour les actionnaires». Deuxièmement, il s’oppose «Effort caritatif» pour «Rendements décroissants pour les actionnaires». Ainsi, un avantage tangible pour les actionnaires se limite à l’avantage financier tangible qu’ils obtiennent au niveau de chaque titre qu’ils possèdent. Tout autre élément n’est pas pris en compte.

Par conséquent, nous craignons que le soutien des actionnaires à cette résolution ne constitue une violation de leurs obligations fiduciaires envers leurs bénéficiaires. Nous croyons que si les actionnaires souhaitaient investir dans des activités caritatives ou sans but lucratif, ils pourraient le faire de leur propre chef.

À l’exception des investisseurs de détail, tout le monde dans le monde financier – y compris la direction d’entreprise – est le fiduciaire de quelqu’un d’autre. En tant que tel, l’argument relatif à l’obligation fiduciaire est au cœur de la conversation. L’argument est que l’obligation fiduciaire des actionnaires est de maximiser les avantages tangibles pour leurs bénéficiaires. Étant donné que nous avons vu ci-dessus que le seul avantage tangible valable est un avantage financier, on enfreindrait ses obligations fiduciaires en empruntant toute voie qui réduirait l’avantage financier.

Nous dirions que l’obligation fiduciaire comprend l’optimisation des profils de risque / rendement. Le dividende vert financera des projets qui réduisent les rendements de l’entreprise sans modifier son profil de risque global. Mais ils pourraient également réduire le profil de risque de nos actionnaires si, par exemple, ils étaient un investisseur immobilier mondial avec une partie substantielle de leur portefeuille exposée à des événements météorologiques extrêmes.

Si l’on considère que l’impact du changement climatique n’est pas uniformément réparti géographiquement et / ou économiquement, il est également juste de considérer que les mesures prises dans une géographie / économie moins affectée ne réduiront pas le risque de l’entité dans cette géographie / économie. , mais réduirait le risque d’une autre entité intéressée à la fois par les zones géographiques et les économies.

Nous avons conclu que, dans notre cadre de gouvernance actuel, nous violerions notre propre obligation fiduciaire si nous devions agir en dehors de la norme financière; nous avons donc demandé à nos actionnaires de voter sur cette proposition. Nous n’avons aucun moyen de savoir s’ils arriveraient à une conclusion différente de celle que nous avons faite lorsque nous examinons les avantages des investissements que nous proposons. Mais nous avons de bonnes raisons de croire – en regardant la conversation globale sur le climat – qu’ils pourraient le faire.

«De plus, étant donné le soutien massif des investisseurs pour verser le dividende vert plutôt que de l’investir dans les projets verts, nous ne pensons pas que, dans l’ensemble, la base d’actionnaires de la société ait le désir de donner leur rendement à ces projets. Nous croyons que la société devrait continuer d’évaluer tous les aspects de ses investissements et ne voit aucun problème à ce que la société réalise des investissements à long terme dans des projets de réduction des émissions de carbone ou d’atténuation des changements climatiques qui, selon elle, profiteront à la société. Cependant, nous ne pensons pas que les actionnaires devraient être sollicités ou devraient soutenir la société en utilisant les fonds promis pour soutenir des projets non financièrement viables. »

Mis à part le fait que la proposition a été approuvée cette année, ils se réfèrent ici aux résultats du vote de l’année dernière, où 95% de nos actionnaires ont privilégié le paiement du dividende plutôt que l’implantation des projets. Ce qui était intéressant dans les résultats du vote de l’année dernière, c’est que plus de 50% de nos actionnaires de détail ont soutenu les projets verts. Bien qu’il ne s’agisse que de preuves anecdotiques, cela suggère qu’il pourrait être judicieux de demander au propriétaire ultime du capital, car il semble voir un avantage à s’attaquer à ce risque systémique.

Enfin, ils ne croient pas «Les actionnaires devraient être interrogés» sur le sacrifice des rendements. En ce qui concerne le changement climatique, nous pensons non seulement que la question doit être posée, mais c’est la seule question qui compte. Nous comprenons que la réponse est difficile à trouver et que le processus pourrait déclencher des conversations que l’on préférerait éviter. Nous avons eu ces mêmes conversations au sein d’Alstria avant de décider de poursuivre l’idée. Il est plus facile de supposer que quelqu’un d’autre, ailleurs, fera l’appel et que cela résoudra le problème. Ce n’est malheureusement pas ainsi que cela fonctionne. Nous avons la responsabilité en tant que direction d’alerter nos actionnaires sur le fait que l’atteinte de l’objectif de l’Accord de Paris aura un coût, et, en l’absence d’action politique (une véritable taxe carbone, par exemple), nous avons collectivement la responsabilité de nous entendre sur qui, si quelqu’un veut et dans quelle mesure ce coût sera supporté.

Le dividende vert devrait signaler aux actionnaires que nous avons identifié des opportunités d’investissement pour aider à réduire le risque climatique systémique pour notre industrie. Chaque actionnaire peut alors décider si cela s’inscrit ou non dans sa stratégie, et le vote nous informera de ce qui – le cas échéant – est attendu de nous au-delà de la maximisation des rendements de l’entreprise.

Olivier Elamine est le PDG de la société immobilière allemande cotée Alstria



Source by